財新網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識產(chǎn)權(quán)為財新傳媒及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。
京ICP證090880號 京ICP備10026701號-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號 |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證：京第01015號 | 出版物經(jīng)營許可證：第直100013號
Copyright 財新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報、未成年人舉報、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報郵箱：laixin@caixin.com
京ICP證090880號 京ICP備10026701號-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號 |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證：京第01015號 | 出版物經(jīng)營許可證：第直100013號
Copyright 財新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報、未成年人舉報、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報郵箱：laixin@caixin.com
濫用這種支配地位，或者是不是超出了公共機構(gòu)被允許運營的范圍。 孫晉認為，如果知網(wǎng)是商業(yè)企業(yè)，并且是《反壟斷法》意義上適格的經(jīng)營者，根據(jù)現(xiàn)有的公開數(shù)據(jù)，基本可以認定知網(wǎng)具有市場支配地位。那么判斷它是否構(gòu)
熱評：
是不是超出了公共機構(gòu)被允許運營的范圍。 孫晉認為，如果知網(wǎng)是商業(yè)企業(yè)，并且是《反壟斷法》意義上適格的經(jīng)營者，根據(jù)現(xiàn)有的公開數(shù)據(jù)，基本可以認定知網(wǎng)具有市場支配地位。那么判斷它是否構(gòu)成壟斷關(guān)鍵要看定價機制
熱評：
法以幾乎其他所有人的利益為代價而使少數(shù)人受益。 反壟斷法應(yīng)該處理經(jīng)濟權(quán)力集中的問題。但這套法律在兩個方面遭到了挾持。首先，理論家們將反壟斷的實質(zhì)從應(yīng)對多個目標，縮小到了只關(guān)注消費者福利的概念，即反壟斷
熱評：
與消費者高頻率與全方位使用，并已經(jīng)構(gòu)成經(jīng)營者與消費者之間交易的主要聯(lián)通渠道，因而經(jīng)營者對這類平臺服務(wù)產(chǎn)生高強度黏附性與依賴性。進一步而言，這類底部生態(tài)平臺具有反壟斷法意義上的“必要設(shè)施”屬性；除非這類
熱評：
法專利壟斷權(quán)并不一定構(gòu)成反壟斷法意義上的“支配地位”，套用非知識產(chǎn)權(quán)商品的市場界定方法往往會得出錯誤結(jié)論。當然，僅就IDC公司案來說，其很可能具有明顯的市場支配地位，但廣東高院的判定理由并不嚴謹，如果
熱評：
KinderStart訴谷歌一案中，法官認為原告沒能舉出任何法律依據(jù)表明免費服務(wù)應(yīng)該是反壟斷法規(guī)制的一個領(lǐng)域，因此搜索引擎市場并不構(gòu)成反壟斷法意義上的市場。 關(guān)于地域市場，最高法通過綜合考慮多數(shù)需求者的使用
熱評：
服務(wù)應(yīng)該是反壟斷法規(guī)制的一個領(lǐng)域，因此搜索引擎市場并不構(gòu)成反壟斷法意義上的市場。 關(guān)于地域市場，最高院通過綜合考慮多數(shù)需求者的使用習慣、市場進入的法律障礙、境外競爭者的現(xiàn)狀及其進入的及時性等因素，推翻
熱評：
聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上“相關(guān)市場”界定標準等問題給出了清晰闡釋，明確了反壟斷法律適用的多個重要裁判標準，將對互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的健康發(fā)展具有深遠的保護和促進作用。 此案原由奇虎公司訴至廣東省高級人民法院，指控騰
熱評：