發(fā)布時(shí)間：2023-03-24

評(píng)論(0)

托管理協(xié)議中關(guān)于管轄的約定不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款的規(guī)定不能確定管轄法院的，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。 本紀(jì)要發(fā)布之前，人民法院以

發(fā)布時(shí)間：2023-03-04

評(píng)論(0)

管轄法院為北京金融法院；證監(jiān)會(huì)36家派出機(jī)構(gòu)行政訴訟的一審法院則既有當(dāng)?shù)刂性?，也有?dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ?。以訴訟數(shù)量最多的行政處罰為例，若當(dāng)事人不服行政處罰提起一審的，由當(dāng)?shù)刂性汗茌牭挠?家，由當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ汗茌?

發(fā)布時(shí)間：2023-01-05

評(píng)論(4)

構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)修改為裁決地標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)仲裁裁決的跨境執(zhí)行。增設(shè)申請(qǐng)人住所地法院、與裁決所涉糾紛有適當(dāng)聯(lián)系地法院為仲裁司法審查的管轄法院，便利仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)。 全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)曹建明在分組審議時(shí)認(rèn)為，應(yīng)

發(fā)布時(shí)間：2022-12-21

評(píng)論(0)

，法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)法院指定管轄。因此，對(duì)于此類案件的管轄法院，由當(dāng)事人提起訴訟時(shí)自行選擇確定；當(dāng)事人同時(shí)向多家金融法院起訴的，案件由最先立

發(fā)布時(shí)間：2022-11-30

評(píng)論(1)

由于行為主體所在地、行為效果發(fā)生地難以界定，常常陷入司法管轄困境。征求意見(jiàn)稿明確了應(yīng)當(dāng)從結(jié)果發(fā)生地、其他適當(dāng)聯(lián)系的地點(diǎn)或原告住所地來(lái)確認(rèn)具體的管轄法院，有效保障了權(quán)益受到侵犯的經(jīng)營(yíng)者的維權(quán)途徑。 中國(guó)

發(fā)布時(shí)間：2022-11-11

評(píng)論(2)

同法律關(guān)系不清，客觀上存在規(guī)則漏洞。 《白皮書(shū)》提到，目前，保證保險(xiǎn)合同糾紛在審理過(guò)程中存在較大爭(zhēng)議，比如金融消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司簽訂的合同性質(zhì)當(dāng)如何認(rèn)定、金融消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系當(dāng)如何認(rèn)定、管轄法

發(fā)布時(shí)間：2022-05-12

評(píng)論(0)

規(guī)范性文件審查的，由行政行為案件管轄法院一并審查?！钡谝话偎氖鶙l規(guī)定：“公民、法人或者其他組織請(qǐng)求人民法院一并審查行政訴訟法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)在第一審開(kāi)庭審理前提出；有正當(dāng)理由的，也可