財(cái)新網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識(shí)產(chǎn)權(quán)為財(cái)新傳媒及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。
京ICP證090880號(hào) 京ICP備10026701號(hào)-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號(hào) |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號(hào)
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證：京第01015號(hào) | 出版物經(jīng)營(yíng)許可證：第直100013號(hào)
Copyright 財(cái)新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報(bào)電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報(bào)、未成年人舉報(bào)、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報(bào)郵箱：laixin@caixin.com
京ICP證090880號(hào) 京ICP備10026701號(hào)-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號(hào) |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號(hào) 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證：京第01015號(hào) | 出版物經(jīng)營(yíng)許可證：第直100013號(hào)
Copyright 財(cái)新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報(bào)電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報(bào)、未成年人舉報(bào)、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報(bào)郵箱：laixin@caixin.com
案件具備一定特殊性，例如被法院定性為勞務(wù)合同（而非勞動(dòng)合同）糾紛因此獲得基層法院立案，而無(wú)須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。此外，由于該案條款事關(guān)涉外仲裁條款效力問(wèn)題的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案
熱評(píng)：
性，例如被法院定性為勞務(wù)合同（而非勞動(dòng)合同）糾紛因此獲得基層法院立案，而無(wú)需經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。此外，由于該案條款事關(guān)涉外仲裁條款效力問(wèn)題的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)
熱評(píng)：
予支持。 （三）關(guān)于仲裁調(diào)解結(jié)果是否導(dǎo)致《開(kāi)發(fā)補(bǔ)償協(xié)議》被解除、該協(xié)議應(yīng)否繼續(xù)履行的問(wèn)題 根據(jù)仲裁及本案訴訟查明的事實(shí)，因P（2008）004號(hào)地塊的規(guī)劃發(fā)生調(diào)整，祥盛公司實(shí)際取得的290,361.2
熱評(píng)：
關(guān)問(wèn)題的正軌。關(guān)于仲裁案及其裁決，中方的立場(chǎng)是一貫的、明確的、堅(jiān)定的，我不再重復(fù)。 路透社記者：世衛(wèi)組織專家抵達(dá)中國(guó)后做了什么？去了哪里？見(jiàn)了什么人？在中國(guó)會(huì)停留多久？ 華春瑩：你提的問(wèn)題非常具體，我
熱評(píng)：
奮達(dá)科技2019年中報(bào)，截止2019年6月末，文忠澤、張敬明及董小林合計(jì)對(duì)應(yīng)的1251.68萬(wàn)元的業(yè)績(jī)補(bǔ)償仍掛賬于公司的其它應(yīng)收款。 2020年1月16日，奮達(dá)科技發(fā)布關(guān)于仲裁事項(xiàng)與申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全等公告
熱評(píng)：
與賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書具有同等法律效力。 6月5日，最高法院發(fā)出《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》），為爭(zhēng)論劃下句點(diǎn)?！杜鷱?fù)》稱，當(dāng)事人申請(qǐng)
熱評(píng)：
催款工具之虞。要好好調(diào)查一番仲裁委違法“先予仲裁”的原因了，是否受到利益驅(qū)動(dòng)，以致影響整個(gè)仲裁聲譽(yù)。 ? ? 附： 最高人民法院司法解釋 法釋［2018］10號(hào) 《最高人民法院關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁
熱評(píng)：
院并獲答復(fù)后，認(rèn)為根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，裁定承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決。關(guān)于仲裁條款約定本案爭(zhēng)議提交外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁是否有效的問(wèn)題，關(guān)鍵在于認(rèn)定系爭(zhēng)合同關(guān)系是否具有涉外因素，如有涉外因素則仲裁條款有效
熱評(píng)：