發(fā)布時(shí)間：2022-04-11

評(píng)論(0)

了侵犯公民人身權(quán)可以申請(qǐng)刑事賠償?shù)奈宸N情形，而本案的情形顯然不在法律規(guī)定的國(guó)家賠償范圍之內(nèi)。 關(guān)于賈岷岫訴稱山西省高級(jí)人民法院未及時(shí)送達(dá)終審判決系怠于履職的問題。2012年《刑事訴訟法》第一百九十六條

發(fā)布時(shí)間：2022-03-30

評(píng)論(0)

。原告依法向被告申請(qǐng)國(guó)家賠償，被告在2018年9月5日作出（2018）濮華龍不賠字5號(hào)不予賠償決定，認(rèn)為不屬于國(guó)家賠償范圍，決定不予賠償。該賠償決定認(rèn)定事實(shí)不清，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條

發(fā)布時(shí)間：2021-06-22

評(píng)論(0)

主張賠償?shù)呢i舍及豬欄損失不屬于國(guó)家賠償范圍的合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)興旺達(dá)農(nóng)牧場(chǎng)提供的照片，萬田鄉(xiāng)政府在拆除豬舍及豬欄后該殘?bào)w仍在養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)，故豬舍及豬欄的殘值也無需賠償。興旺達(dá)農(nóng)牧場(chǎng)提出的生豬死亡、構(gòu)筑物、機(jī)器

發(fā)布時(shí)間：2020-10-19

評(píng)論(5)

》）。 國(guó)家賠償決定書披露，馬鞍山中院認(rèn)為閆家軍所申請(qǐng)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失9.39億元不屬于國(guó)家賠償范圍，且不能證明審判行為與企業(yè)損失有因果關(guān)系。至于其要求賠償律師費(fèi)、交通費(fèi)等在內(nèi)的維權(quán)成本，該院稱本案是對(duì)

發(fā)布時(shí)間：2020-06-26

評(píng)論(6)

取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。該法所規(guī)定的國(guó)家賠償范圍包括侵犯人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大類。2010年該法首次修訂時(shí)，又新增了精神損害賠償，并擴(kuò)大了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的適用范圍，并進(jìn)一步指出，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損

發(fā)布時(shí)間：2020-04-28

評(píng)論(1)

，決定賠償精神損害撫慰金2萬元，其余訴求以“不屬于國(guó)家賠償范圍”沒有支持。同時(shí)，易縣法院在賠償決定中也沒有提及給卞振通賠禮道歉一事。 卞振通此前告訴財(cái)新記者，他對(duì)易縣法院的賠償決定并不滿意，最難以接受的

發(fā)布時(shí)間：2019-11-21

評(píng)論(0)

元。此外，還決定賠償他精神損害撫慰金2萬元。至于賠償律師費(fèi)在內(nèi)的其他三項(xiàng)索賠，易縣法院認(rèn)為“不屬于國(guó)家賠償范圍”沒有支持。此外，賠償決定書并未對(duì)卞振通要求法院書面、公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)，消除不良影響

發(fā)布時(shí)間：2019-09-07

評(píng)論(0)

出版 ? 03、違法建設(shè)違法強(qiáng)制拆除的賠償范圍僅限于對(duì)合法權(quán)益造成的損害，違法建設(shè)不在國(guó)家賠償范圍內(nèi)——馬某林訴青海省西寧市某區(qū)建設(shè)局行政賠償案 案例要旨：違法建設(shè)因行政強(qiáng)制程序違法要求行政賠償?shù)?，?