又不那么學(xué)術(shù),很容易被市場(chǎng)人士和公眾當(dāng)作專家意見接受,媒體傳播效果頗佳。仔細(xì)分析則不難看出,辜先生的思路和結(jié)論均出自上世紀(jì)凱恩斯對(duì)30年代大蕭條的研究,只是用“負(fù)債最小化”替代了凱恩斯的“流動(dòng)性陷阱
一方面以借新債還舊利緩解地方債務(wù)危機(jī)。從宏觀面著眼,回顧后疫情時(shí)代以來一系列貨幣政策并未能使經(jīng)濟(jì)走出下行周期,傳統(tǒng)的貨幣擴(kuò)張政策未能將經(jīng)濟(jì)調(diào)整至理想狀態(tài),仍然有掉入流動(dòng)性陷阱的可能。 同時(shí),降準(zhǔn)還會(huì)引
熱評(píng):
變成凈儲(chǔ)蓄方。當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體中缺乏借款方時(shí),儲(chǔ)蓄沒有出路,不能轉(zhuǎn)化為先前的投資需求,總需求就會(huì)下降,并造成連鎖反應(yīng)。辜朝明認(rèn)為在出現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債表衰退的情形下,貨幣政策失去作用,也就是說出現(xiàn)了凱恩斯講的流動(dòng)性
惡化、三年疫情的傷痕效應(yīng)、部分行業(yè)政策的收縮效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)下行壓力等多重因素沖擊,微觀主體陷入信心不足、預(yù)期低迷的困境。這一方面削弱了宏觀政策實(shí)施效果,產(chǎn)生“減稅降費(fèi)陷阱”、“流動(dòng)性陷阱”,加速經(jīng)濟(jì)收縮和
的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。 其二,中國(guó)經(jīng)濟(jì)似乎出現(xiàn)了“流動(dòng)性陷阱”的跡象。當(dāng)前居民和企業(yè)信貸需求不足,居民購(gòu)房意愿低迷且出現(xiàn)提前還貸現(xiàn)象,今年1—5月民間投資負(fù)增長(zhǎng),似乎反映出經(jīng)濟(jì)落入“流動(dòng)...
一個(gè)交易活躍、價(jià)格由市場(chǎng)決定的資金蓄水和財(cái)富倉(cāng)儲(chǔ)體系。這個(gè)體系對(duì)調(diào)節(jié)長(zhǎng)期需求至關(guān)重要。如果貨幣政策陷入流動(dòng)性陷阱,再低的利率、再多的流動(dòng)性也無法激發(fā)人們的消費(fèi)和投資,就得考慮資產(chǎn)負(fù)債表是否陷入了衰退
是流動(dòng)性陷阱的典型情況。流動(dòng)性陷 熱評(píng):
利率降至0就再無降息空間,可能引發(fā)“流動(dòng)性陷阱”。這也是貨幣學(xué)派對(duì)通縮的主要擔(dān)憂之一。 第三,價(jià)格錯(cuò)覺效應(yīng)。我們?cè)谶@里所說的物價(jià)下降是一種一般性的下降,但有些企業(yè)家可能錯(cuò)誤地將其與相對(duì)物價(jià)下降相混淆
久的衰退。日央行對(duì)貨幣政策不斷超預(yù)期的調(diào)控,不僅造成了泡沫的產(chǎn)生,也最終刺破了泡沫。 “流動(dòng)性陷阱”以及高匯率持續(xù)抑制日本通脹:自1990年代泡沫破裂后,日本經(jīng)濟(jì)一直處于低增長(zhǎng)、低通脹甚至通縮的狀態(tài)
圖片
視頻
一方面以借新債還舊利緩解地方債務(wù)危機(jī)。從宏觀面著眼,回顧后疫情時(shí)代以來一系列貨幣政策并未能使經(jīng)濟(jì)走出下行周期,傳統(tǒng)的貨幣擴(kuò)張政策未能將經(jīng)濟(jì)調(diào)整至理想狀態(tài),仍然有掉入流動(dòng)性陷阱的可能。 同時(shí),降準(zhǔn)還會(huì)引
熱評(píng):
變成凈儲(chǔ)蓄方。當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體中缺乏借款方時(shí),儲(chǔ)蓄沒有出路,不能轉(zhuǎn)化為先前的投資需求,總需求就會(huì)下降,并造成連鎖反應(yīng)。辜朝明認(rèn)為在出現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債表衰退的情形下,貨幣政策失去作用,也就是說出現(xiàn)了凱恩斯講的流動(dòng)性
熱評(píng):
惡化、三年疫情的傷痕效應(yīng)、部分行業(yè)政策的收縮效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)下行壓力等多重因素沖擊,微觀主體陷入信心不足、預(yù)期低迷的困境。這一方面削弱了宏觀政策實(shí)施效果,產(chǎn)生“減稅降費(fèi)陷阱”、“流動(dòng)性陷阱”,加速經(jīng)濟(jì)收縮和
熱評(píng):
的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。 其二,中國(guó)經(jīng)濟(jì)似乎出現(xiàn)了“流動(dòng)性陷阱”的跡象。當(dāng)前居民和企業(yè)信貸需求不足,居民購(gòu)房意愿低迷且出現(xiàn)提前還貸現(xiàn)象,今年1—5月民間投資負(fù)增長(zhǎng),似乎反映出經(jīng)濟(jì)落入“流動(dòng)...
熱評(píng):
一個(gè)交易活躍、價(jià)格由市場(chǎng)決定的資金蓄水和財(cái)富倉(cāng)儲(chǔ)體系。這個(gè)體系對(duì)調(diào)節(jié)長(zhǎng)期需求至關(guān)重要。如果貨幣政策陷入流動(dòng)性陷阱,再低的利率、再多的流動(dòng)性也無法激發(fā)人們的消費(fèi)和投資,就得考慮資產(chǎn)負(fù)債表是否陷入了衰退
熱評(píng):
是流動(dòng)性陷阱的典型情況。流動(dòng)性陷
熱評(píng):
利率降至0就再無降息空間,可能引發(fā)“流動(dòng)性陷阱”。這也是貨幣學(xué)派對(duì)通縮的主要擔(dān)憂之一。 第三,價(jià)格錯(cuò)覺效應(yīng)。我們?cè)谶@里所說的物價(jià)下降是一種一般性的下降,但有些企業(yè)家可能錯(cuò)誤地將其與相對(duì)物價(jià)下降相混淆
熱評(píng):
久的衰退。日央行對(duì)貨幣政策不斷超預(yù)期的調(diào)控,不僅造成了泡沫的產(chǎn)生,也最終刺破了泡沫。 “流動(dòng)性陷阱”以及高匯率持續(xù)抑制日本通脹:自1990年代泡沫破裂后,日本經(jīng)濟(jì)一直處于低增長(zhǎng)、低通脹甚至通縮的狀態(tài)
熱評(píng):