發(fā)布時(shí)間：2021-06-29

評(píng)論(0)

【財(cái)新網(wǎng)】（駐華盛頓記者 杜知航）美東時(shí)間6月28日下午，美國(guó)華盛頓地區(qū)法院駁回了由美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）及美國(guó)48個(gè)州和地區(qū)政府在2020年12月分別提起的，針對(duì)Facebook（NASDAQ

發(fā)布時(shí)間：2018-01-26

評(píng)論(0)

，沒(méi)法有效對(duì)抗巨頭公司的政治影響。歐盟在這一點(diǎn)上所處的位置更好，因?yàn)闅W洲沒(méi)有自己的平臺(tái)巨頭。 索羅斯說(shuō)，歐盟采用的壟斷定義與美國(guó)不同。美國(guó)目前的監(jiān)管法規(guī)，主要著眼于收購(gòu)行為帶來(lái)的壟斷；而歐盟法規(guī)則著眼禁

發(fā)布時(shí)間：2017-11-30

評(píng)論(0)

壟斷。 傳統(tǒng)的壟斷定義只看企業(yè)的市場(chǎng)份額，不看這個(gè)份額是如何形成的，把由企業(yè)家精神和創(chuàng)新導(dǎo)致的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)與政府保護(hù)導(dǎo)致的壟斷地位混為一談，必然得出一些荒謬的結(jié)論。幾年前在一個(gè)論壇上我跟中國(guó)移動(dòng)的一位副總

發(fā)布時(shí)間：2017-01-11

評(píng)論(0)

，一家獨(dú)大。奧地利學(xué)派對(duì)壟斷定義比較嚴(yán)格，這種現(xiàn)象也算競(jìng)爭(zhēng)。但如果在德國(guó)，競(jìng)爭(zhēng)法就強(qiáng)調(diào)無(wú)論是公權(quán)還是私權(quán)，都不能被濫用。如果你足夠大、足夠強(qiáng)，政府就可能采取措施促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，等于是推行一種與一般的產(chǎn)業(yè)政策

發(fā)布時(shí)間：2016-08-12

評(píng)論(0)

網(wǎng)行業(yè)的壟斷定義態(tài)度謹(jǐn)慎，支持新經(jīng)濟(jì)形態(tài)言論盛行。 已經(jīng)習(xí)慣了補(bǔ)貼的普通用戶和司機(jī)，則開(kāi)始擔(dān)憂補(bǔ)貼減少。新政之后，業(yè)界預(yù)估各地政府或?qū)⒏深A(yù)網(wǎng)約車(chē)定價(jià)，使之高于出租車(chē)，這意味著一旦公司選擇停止補(bǔ)貼，市場(chǎng)

發(fā)布時(shí)間：2012-02-03

評(píng)論(0)

統(tǒng)的分析有一個(gè)大錯(cuò)，那就是市場(chǎng)內(nèi)的供應(yīng)者與需求者的數(shù)目其實(shí)無(wú)關(guān)宏旨。在下一講里，我就會(huì)指出教科書(shū)將壟斷定義為“市場(chǎng)內(nèi)只有一個(gè)供應(yīng)者”是大錯(cuò)特錯(cuò)。市場(chǎng)內(nèi)供應(yīng)者的數(shù)目跟該市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)是受價(jià)還是覓價(jià)（壟斷）其

發(fā)布時(shí)間：2012-01-09

評(píng)論(0)

：這門(mén)學(xué)問(wèn)提不出更為可取的壟斷定義。壟斷永遠(yuǎn)有競(jìng)爭(zhēng)，只是程度不同。我們這里關(guān)注的是面對(duì)向右下傾斜的需求曲線，一個(gè)產(chǎn)出銷(xiāo)售者會(huì)怎樣選擇訂價(jià)與產(chǎn)量。不是問(wèn)應(yīng)該怎樣，而是問(wèn)會(huì)怎樣。 覓價(jià)分析麻煩有趣 西方的經(jīng)

發(fā)布時(shí)間：2011-05-17

評(píng)論(0)

需要出售者面對(duì)向右下傾斜的需求曲線，這是傳統(tǒng)的壟斷定義。這樣看，上述的每家跟顧客討價(jià)還價(jià)的攤檔都有壟斷性質(zhì)，雖然這些攤檔的數(shù)量往往很多，競(jìng)爭(zhēng)激烈。訊息費(fèi)用存在，買(mǎi)者不知價(jià)，賣(mài)者刻意隱瞞——就是說(shuō)實(shí)話顧