發(fā)布時(shí)間：2014-10-29

評(píng)論(0)

，其因侵犯版權(quán)而站在被告席上已非首次。中青文訴百度案，是國內(nèi)首家出版社起訴百度文庫侵權(quán)案件。在網(wǎng)絡(luò)和自媒體日益發(fā)達(dá)的時(shí)代，本案對(duì)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)有何啟示意義？ 清華大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光指出，網(wǎng)絡(luò)自媒體的

發(fā)布時(shí)間：2014-10-11

評(píng)論(0)

轉(zhuǎn)發(fā)信息過程中何種行為可構(gòu)成侵權(quán)？自媒體轉(zhuǎn)發(fā)信息應(yīng)承擔(dān)哪些法律義務(wù)和責(zé)任？ 清華大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光指出，我國《侵權(quán)責(zé)任法》中第36條已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為做出了一般性規(guī)定，但是這個(gè)規(guī)定比較模糊。隨著網(wǎng)

發(fā)布時(shí)間：2014-09-16

評(píng)論(0)

新科技的沖擊下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨哪些難題？網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)何去何從？ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、清華大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光說，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)公司是否侵權(quán)，不在于用何種方式實(shí)現(xiàn)內(nèi)容發(fā)布，而在于是否對(duì)原網(wǎng)站所保護(hù)的內(nèi)容稀缺性

發(fā)布時(shí)間：2014-05-30

評(píng)論(0)

度所需時(shí)間已大大縮減，三年、五年的限定過于死板，區(qū)別對(duì)待也不合理。 清華大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光告訴財(cái)新記者，商標(biāo)的價(jià)值在于背后所代表的商譽(yù)，商譽(yù)通過使用而不是注冊(cè)產(chǎn)生，非注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)馳名商標(biāo)認(rèn)定，沒有

發(fā)布時(shí)間：2013-10-11

評(píng)論(0)

權(quán)？ 清華大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授吳偉光表示，抄襲和臨摹是兩個(gè)概念，抄襲是指把別人的作品說成是自己的創(chuàng)作，臨摹只是復(fù)制別人作品的一種行為。臨摹作品包括完全一樣的臨摹，比如目前市面上非常多見的《清明上河

發(fā)布時(shí)間：2012-07-13

評(píng)論(0)

實(shí)可見，鐘新明從最初的幾十萬、幾百萬、再到幾千萬，在受賄道路上越走越遠(yuǎn)。 2007年，鐘新明幫助行賄人吳偉光一棟拆遷建筑獲得高出原拆遷補(bǔ)償方案3000多萬元的拆遷款，收受后者送來的港幣60萬元。 隨后

發(fā)布時(shí)間：2012-07-12

評(píng)論(0)

中級(jí)法院對(duì)鐘新明弟弟鐘偉明受賄罪，對(duì)吳偉光行賄罪的一審判決。 2011年年底，深圳市中級(jí)法院一審以受賄罪判處鐘新明死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以受賄罪判處鐘偉明有期徒刑

發(fā)布時(shí)間：2012-07-11

評(píng)論(0)

看待廣電總局對(duì)網(wǎng)絡(luò)劇、微電影等網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目的文化管制？這樣的管制效果會(huì)怎樣？ 清華大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光認(rèn)為，該政策的實(shí)施雖能體現(xiàn)廣電總局在網(wǎng)絡(luò)劇、微電影等網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目中的管理存在，但政策效果必將十分