發(fā)布時(shí)間：2022-01-17

評(píng)論(0)

號(hào)） 河南消協(xié)起訴辛巴“燕窩售假”，銷(xiāo)售額成核心爭(zhēng)議 律師稱(chēng)，辛巴公司是否主動(dòng)退賠消費(fèi)者不影響消費(fèi)公益訴訟的立案和審理。（財(cái)新） 相關(guān)新聞：誰(shuí)來(lái)監(jiān)管辛巴｜編輯薦讀 上海規(guī)范盲盒銷(xiāo)售 頭部企業(yè)泡泡瑪特回

發(fā)布時(shí)間：2022-01-15

評(píng)論(7)

系到的、且符合退賠條件的消費(fèi)者賠付共計(jì)4144萬(wàn)元。 北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所梅林稱(chēng)，辛巴公司是否主動(dòng)退賠消費(fèi)者和消費(fèi)公益訴訟并不矛盾，不影響法院是否立案以及正常審理流程。在訴訟過(guò)程中，辛巴可以用

發(fā)布時(shí)間：2019-03-12

評(píng)論(0)

察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的公益訴訟案件1919件。會(huì)同最高人民檢察院出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_檢察公益訴訟案件審理規(guī)則。廣東法院公開(kāi)宣判全國(guó)首例共享單車(chē)消費(fèi)公益訴訟案，判決經(jīng)營(yíng)者按承諾退還押金，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益

發(fā)布時(shí)間：2018-06-27

評(píng)論(0)

，這也是這次事件發(fā)生的重要原因。 三是中消協(xié)與電商平臺(tái)之間的矛盾。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消協(xié)七大職能，并且“新消法”給予消協(xié)提起消費(fèi)公益訴訟的權(quán)利。在現(xiàn)實(shí)中，消協(xié)這種NGO組織與各大電商平臺(tái)具有

發(fā)布時(shí)間：2018-04-03

評(píng)論(0)

庭審理，將擇日宣判。 入選理由：本案開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)“懲罰性賠償消費(fèi)公益訴訟”的先河，在社會(huì)各界引起強(qiáng)烈反響。除各大媒體大篇幅跟進(jìn)報(bào)道和評(píng)論，法律界和維權(quán)組織也給予高度肯定，認(rèn)為此舉是“落實(shí)懲罰性巨額賠償制

發(fā)布時(shí)間：2017-03-12

評(píng)論(0)

民為中心的發(fā)展思想，切實(shí)保障民生權(quán)益[ 2017-03-12 09:18 ] 周強(qiáng) 妥善審理涉民生案件。各級(jí)法院審結(jié)一審民事案件673.8萬(wàn)件，同比上升8.2%。發(fā)布審理消費(fèi)公益訴訟案件司法解釋?zhuān)瑢徖?

發(fā)布時(shí)間：2016-04-25

評(píng)論(0)

的部分具體化，從程序上，為消費(fèi)公益訴訟提供了一個(gè)可操作性的法律規(guī)則”。 “但司法解釋相對(duì)保守。比如，規(guī)定原告不能要求被告賠償損失。而賠償損失的訴訟請(qǐng)求對(duì)被告是一種重要的威懾。再比如，司法解釋沒(méi)有對(duì)法院

發(fā)布時(shí)間：2015-08-21

評(píng)論(0)

? 上海樣本 文｜財(cái)新周刊 單玉曉（見(jiàn)習(xí)），趙復(fù)多 消費(fèi)公益訴訟制度在中國(guó)落地已兩年有余，但實(shí)踐中僅邁了兩步，其中一次還以失敗告終。 2014年12月30日，一起針對(duì)“鐵老大”的公益訴訟吊足了公眾胃