發(fā)布時(shí)間：2020-09-28

評(píng)論(0)

問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《代表人訴訟若干規(guī)定》）后，全國(guó)法院首例受理的普通代表人訴訟案，因此這一案件的程序安排對(duì)于同類(lèi)案件也頗具風(fēng)向標(biāo)意義。 上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所合伙人許峰律師此前曾表示，上海金融法院這個(gè)案子

發(fā)布時(shí)間：2020-08-20

評(píng)論(0)

原告方提起的普通代表人訴訟后，會(huì)結(jié)合原被告雙方提供的證據(jù)等情況，初步劃定可以參加代表人訴訟的投資者范圍并予以公告，這之后會(huì)涉及到權(quán)利登記等后續(xù)程序。 上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所合伙人許峰律師表示，上海金融法院

發(fā)布時(shí)間：2017-07-07

評(píng)論(0)

近年股民大規(guī)模維權(quán)的大門(mén)。 除了案件數(shù)量增多，單個(gè)案件的訴訟額也有了大幅增加?！澳憧春?rùn)光伏，（索賠額）一下子就過(guò)億了。過(guò)去沒(méi)有過(guò)億的，過(guò)千萬(wàn)的都很少。”上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師如此形容。 謝良也

發(fā)布時(shí)間：2016-07-09

評(píng)論(0)

，風(fēng)神在聽(tīng)證期間是承認(rèn)存在信息披露違規(guī)的，動(dòng)機(jī)故意與否，虛增或虛減利潤(rùn)的合并與否（這本身是虛假記載，也是虛假陳述的一種），不影響虛假陳述行為的存在。 上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師也認(rèn)為，鑒于風(fēng)神股份行

發(fā)布時(shí)間：2015-12-16

評(píng)論(0)

方面提交的證據(jù)主要是不承認(rèn)其公告誤導(dǎo)了投資者，與證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定完全相反。”許峰律師告訴《投資快報(bào)》記者。 公司稱(chēng)不存在對(duì)投資者的誤導(dǎo) 《投資快報(bào)》記者看到的一份海潤(rùn)光伏的證據(jù)目錄顯示，海潤(rùn)光伏前三份證據(jù)

發(fā)布時(shí)間：2015-09-02

評(píng)論(0)

，責(zé)令改正的監(jiān)管措施還是臨時(shí)的，后續(xù)非?？赡軙?huì)有相應(yīng)的行政處罰?！鼻笆?font color=red>許峰律師認(rèn)為。 《投資快報(bào)》記者查閱公開(kāi)信息發(fā)現(xiàn)，早在2014年，宏磊股份因關(guān)聯(lián)方在2013年度占用資金超過(guò)8億元未依法披露而被浙

發(fā)布時(shí)間：2015-01-21

評(píng)論(0)

遙無(wú)期。 武昌魚(yú)表態(tài)愿意調(diào)解卻無(wú)錢(qián)支付賠償款項(xiàng) 據(jù)了解，前述52位投資者的索賠金額為1100萬(wàn)元，由上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師代理，其透露，前不久從法院獲悉，武昌魚(yú)方面僅表示愿意調(diào)解，但是又沒(méi)錢(qián)支付

發(fā)布時(shí)間：2014-08-05

評(píng)論(0)

則指出，既然光大證券沒(méi)有提出申訴，行政處罰未做更改，證監(jiān)會(huì)的行政處罰應(yīng)當(dāng)作為內(nèi)幕交易事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。 許峰律師指出，光大證券曾多次表示對(duì)證監(jiān)會(huì)行政處罰無(wú)異議，此時(shí)面對(duì)投資者索賠質(zhì)疑內(nèi)幕交易性質(zhì)，是“欺