發(fā)布時(shí)間：2017-03-31

評(píng)論(0)

歡案件的發(fā)生是對(duì)吳英案件后果政策初衷的反動(dòng)。 高利貸有多壞，肉食者鄙，不知道，長(zhǎng)在紅旗下的BOY們，事實(shí)上早就知道，那還是在偉大的VCD時(shí)代。 ? 二十年前，風(fēng)靡大陸VCD和風(fēng)靡校園的港產(chǎn)片<<古惑仔

發(fā)布時(shí)間：2014-12-31

評(píng)論(0)

：無(wú)受害人原告的“吳英案件”背后，似有某些地方官商利益集團(tuán)欲借機(jī)鯨吞吳英公司旗下巨額房產(chǎn)的黑幕之嫌。 ????? 中國(guó)素有“君權(quán)利益至上”、“國(guó)家利益至上”、在“公權(quán)”與“私權(quán)”發(fā)生重大利益沖突時(shí)，不惜

發(fā)布時(shí)間：2014-10-29

評(píng)論(0)

個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 ??吳英，可以理解為中國(guó)改革路上的犧牲品，而中國(guó)長(zhǎng)期存在的“兩多兩難”問(wèn)題也令“吳英們”頗感無(wú)奈。不過(guò)，在吳英案件持續(xù)深入的過(guò)程中，也引發(fā)了社會(huì)各界的高度關(guān)注。更有不少評(píng)論認(rèn)為，吳英并

發(fā)布時(shí)間：2012-05-16

評(píng)論(0)

業(yè)融資的話,超過(guò)30 戶就應(yīng)該構(gòu)成犯罪,如果個(gè)人的話超過(guò)十幾戶就構(gòu)成犯罪。這些都表明,國(guó)內(nèi)是只要融資,就算犯罪。 所以,這次吳英案件引起法律界巨大的反彈。 一個(gè)很重要的原因,倒不僅僅是在法律技術(shù)層面上

發(fā)布時(shí)間：2012-04-20

評(píng)論(0)

，但最高法院，不敢正視這個(gè)現(xiàn)實(shí)，而是個(gè)案處理，難道是在擔(dān)心死刑核準(zhǔn)不平衡？因?yàn)榇饲氨葏怯⒔痤~小的非法集資案犯已經(jīng)被處死刑。其實(shí)，社會(huì)更希望，從吳英開(kāi)始，以個(gè)案來(lái)改變司法。 ? 吳英案件，涉及死刑政策以

發(fā)布時(shí)間：2012-03-11

評(píng)論(0)

? 吳英案件還在死刑復(fù)核中，民間一直議論不休。我個(gè)人見(jiàn)解是，吳英是有罪的，但罪不當(dāng)死，吳英把集資款一口氣的投資，顯然不是正常做生意的行為，而是在掩蓋拆東墻補(bǔ)西墻，其直接的借款人是特定的，但間接的借款

發(fā)布時(shí)間：2012-02-07

評(píng)論(0)

報(bào)道上說(shuō)，吳英案件雖金額巨大，但集資對(duì)象只11人，且為親友，這是否可以認(rèn)定為向“社會(huì)公眾”集資？ 答：目前認(rèn)定的吳英案的直接受害人雖只有11人，但從本案證據(jù)情況看，其中僅林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊志昂、楊衛(wèi)江

發(fā)布時(shí)間：2012-01-21

評(píng)論(0)

司法？！3.吳英案件中，曾有“百官聯(lián)名”要求判吳英死刑，環(huán)球日?qǐng)?bào)對(duì)此視而不見(jiàn)，今則以雙重標(biāo)準(zhǔn)，選擇性批評(píng)民意，暗中包庇官意，豈非只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈？！4.司法接受輿論監(jiān)督，是應(yīng)有之義。即使在司法